EL PAPEL DE LA POLITICA EXTERIOR 2004 |
|
Council of Foreign Relations "El terrorismo es el prisma a través del cual el público ve a George Bush," dijo Andrew Kohut, director del Centro de Investigaciones Pew para el Público y la Prensa, el 14 de enero en una reunión en el Consejo de Relaciones Exteriores ( Council on Foreign Relations ). Kohut, con Edward Rollins, presidente del Grupo de Estrategia Rollins así como asesor de la campaña presidencial de Ronald Reagan, y Douglas E. Schoen, encuestador del Partido Demócrata así como asesor de la campaña presidencial de Bill Clinton, trataron el papel de la política exterior en la elección presidencial de 2004. A pesar de las variadas opiniones políticas expresadas por los panelistas, todos estuvieron de acuerdo en que la política exterior, especialmente la guerra antiterrorismo, sin duda jugará un papel esencial en las elecciones de 2004. Basándose en una encuesta reciente del Centro Pew, Kohut mencionó que la guerra antiterrorismo tiene igual prioridad que la economía para el pueblo estadounidense en este año electoral. Este dato es significativo, según Kohut, quien dijo que en las elecciones de 2000, el votante promedio le prestó poca o ninguna importancia a la política exterior. Sin embargo, los panelistas mencionarion que los ataques terroristas contra las Torres Gemelas y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001 y la respuesta del presidente Bush a ellos, convirtió a la política exterior en un tema importante para el público. "El público no puede volver a menospreciar al presidente Bush," agregó Rollins. "Ahora lo ven como un líder." La política exterior también jugará un papel esencial en la primarias del Partido Demócrata. Según Rollins, el ex gobernador de Vermont, Howard Dean, tenía la capacidad como favorito antes de los comicios en Iowa, de desviar la conversación entre los Demócratas, de los temas diarios como el ambiental y el déficit, hacia los de política exterior como la guerra en Irak.
Lindsay: ¿En este año electoral, cuánta importancia ha cobrado la política exterior? Kohut: Lo más importante es reconocer que aunque las preocupaciones del público sobre el terrorismo no son tan apremiantes como hace uno o dos años, luego de los ataques del 11 de septiembre, siguen ahí; la guerra antiterrorismo y la protección del país contra el terrorismo son de tan alta prioridad como cualquier prioridad nacional. Mañana vamos a publicar una encuesta en la cual le pedimos al público poner 21 prioridades en orden de interés. La segunda prioridad es la protección del país contra el terrorismo. En realidad, hubo un empate. El índice de favorabilidad del presidente en lo relacionado con el terrorismo ha fijado su índice de favorabilidad en general, especialmente cuando en los momentos en que ha perdido favorabilidad, como cuando bajó al 50% hacia finales de 2003. Su índice de favorabilidad relacionado con el terrorismo se ha mantenido entre el 65% y el 60%, y eso lo ayuda en este momento. En realidad, si examinamos las encuestas, y la historia, la política exterior le da una ventaja al candidato Republicano Bush de dos maneras significativas. Por un lado, un presidente en ejercicio siempre lleva ventaja, por la brecha situacional. Y, no importa quién sea el candidato Demócrata, tendrá que estar a la altura. Eso es un gran desafío. Por otro lado, a los Republicanos tipicamente les va mejor que a los Demócratas; a no ser que en cuestiones de política exterior les esté yendo muy mal. Por eso, Bush ya tiene dos puntos a su favor. No obstante, el otro asunto que podría afectar al Presidente es como van las cosas en Irak. Sin embargo, el público parece convencido de que era lo correcto, aunque tiene muchas dudas sobre la forma como se llevó a cabo y si era el momento oportuno. La oportunidad que tienen los Demócratas es aprovechar esas dudas si la situación continúa deteriorándose. Lindsay: ¿El presidente Bush es vulnerable en política exterior? Si si lo es, es únicamente por Irak, o podría combinarse y agrandarse con otros temas? Rollins: Las elecciones libres siempre tienen que ver con el presidente en ejercicio, y es obvio que cuando el país está buscando una alternativa, como en 1980 con Jimmy Carter y en 1992 con George H. W. Bush, alguien del montón puede aparecer y convertirse en una alternativa importante. Creo que el presidente Bush hoy tiene la calidad presidencial más importante. El público no puede volver a menospreciarlo. Ahora lo ven como un líder. Ciertamente, lo ven como alguien que nos ha liderado en una guerra. Tiene el respeto de los militares. Es obvio que lideró a su partido en las elecciones a mitad de su período y ganaron curules, algo sin precedentes. Es claro que Bush tiene su propia base política, la cual es muy sólida. No hay desertores en el Partido Republicano. No hay desafío. Y considero que esa es una muy, muy buena situación. Kohut: Las probabilidades favorecen a Bush. No hay duda. Pero, siempre hay imponderables. Otro ataque es un imponderable. Yo disputaría que con cambio de opinión entre los electores sobre la verdadera amenaza terrorista que enfrentamos, en un ambiente en el cual no aparecen nuevos empleos, la agenda nacional predominaría. En general creo que usted probablemente tiene razón, pero eso no se puede descartar. Lindsay: Entonces la pregunta para un candidato Demócrata es: ¿Cuál es su objetivo en relaciones exteriores? ¿Está usted tratando de neutralizar la ventaja del presidente en esa área? ¿Está usted tratando de redefinirla? ¿Está usted tratando de darle nueva forma a las elecciones? Schoen: Pienso que probablemente hay tres cosas que los Demócratas deben tratar de hacer. Lo primero es tratar de neutralizar a la nación. Creo que eso los pueden hacer de un par de maneras. Primero, deben provocar cada vez más dudas sobre el éxito de la empresa. Y creo que las encuestas que hemos visto sugieren que existen verdaderas dudas sobre el comportamiento del presidente Bush en el contexto internacional: la falta de dimensión multilateral, consultar con la ONU, nuevamente ha provocado verdaderas dudas. Así que yo creo que se puede empezar a debilitar al Presidente a ese nivel, y también sugerir que la aventura en Irak, no importa lo buena que haya parecido la idea, no se ha llevado a cabo con éxito, ni tan exitosamente como habría sido posible. No estoy seguro del éxito que se tendrá en este tema, pero si lo neutraliza, ya se pone en la delatera. Lindsay: ¿La política exterior como tema electoral suena, ya sea a favor o en contra, entre los diferentes grupos, ya sea por sexo, nivel económico o regionalmente? Kohut: Acabo de examinar nuestra encuesta que haremos pública mañana, y tiene algo extraordinario para Bush y los Republicanos. Es un hecho que dos grupos muy importantes que han apoyado a los Demócratas en la mayoría de las elecciones nacionales, ahora están dándole mayor prioridad que sus correspondientes grupos demográficos, al fortalecimiento militar de Estados Unidos. Las mujeres aparecen dándole mayor importancia que los hombres al fortalecimiento militar. Los electores de mayor edad aparecen dándole mayor importancia que los jóvenes al fortalecimiento militar. Y esas han sido dos grupos de votantes esencialmente Demócratas. Eso es un problema muy, muy grande para los Demócratas.
A Council on Foreign Relations panel discussion "Terrorism is the prism through which the public sees George Bush," said Andrew Kohut, director of the Pew Research Center for the People and the Press on January 14 at a meeting at the Council on Foreign Relations. Kohut joined Edward Rollins, chairman of the Rollins Strategy Group and campaign advisor to former President Ronald Reagan, and Douglas E. Schoen, a Democratic pollster and campaign advisor to former President Bill Clinton, in discussing the role of foreign policy in the 2004 presidential election . Despite the various political opinions expressed by the panelists, all agreed that foreign policy, specifically the war on terrorism, will undoubtedly play a crucial role in the 2004 elections. Drawing on a recent Pew poll, Kohut noted that the war on terror is as high a priority to the American people as the economy this election year. This is a significant finding, according to Kohut, who said that in the 2000 election, foreign affairs had little, if any, importance to the average American voter. But the terrorist attacks on the World Trade Center and Pentagon on September 11, 2001, and President Bush's response to those attacks made foreign policy an important issue to the public, the panelists said. "People can't underestimate Bush again," Rollins added. "They see him as a leader." Foreign affairs will also play a crucial role in the Democratic primaries. According to Rollins, former Vermont Governor Howard Dean had the ability as a front runner, prior to the Iowa caucuses, to shift the Democrats' conversation from what he calls the "bread and butter" issues such as the environment and the deficit, to foreign policy issues such as the war in Iraq.
Lindsay: How much more prominent are foreign policy issues this election year? Kohut: The most important thing to recognize is that while people's concerns about terrorism are not as pressing as they were a year ago or two years ago right after the [9-11] attacks, they are still there, and the war on terrorism and protecting the country against terrorism is as high as any national priority. In fact, we are going to release a poll tomorrow where we ask people to rate 21 priorities. Number one is fixing the economy. Number two is protecting the country against terrorism. And they are actually tied. The president's approval ratings on terrorism have anchored his overall approval ratings, particularly when times have gotten tough for him, when he sunk to 50 percent in the fall of 2003. He was always at 65 and 60 percent on terrorism, and that's good for him at this point. In fact, if you look at the polls, and if you look at history, foreign policy is an advantage to the Bush side in two very significant ways. One, an incumbent president always has an advantage, because of the stature gap. And whoever the Democrat is, he or she is going to have to measure up. And that's a challenge. Secondly, Republicans do better typically (unless things are going very badly on foreign policy) than Democrats. And so that's two points for Bush. The other issue, however, that may affect the administration to a certain extent is the way things are going in Iraq. Nonetheless, people have stuck with the idea that this was the right thing to do, even though they have many doubts about the way it was done and the timing of it. The Democrats' opportunity is to exploit those doubts if that situation continues to get worse. Lindsay: Is Bush vulnerable on foreign policy? If he does have vulnerability, is it simply Iraq, or could it tie into bigger issues? Rollins: Free elections are always about the incumbent president, and obviously when the country is looking for an alternative, as they were with President Jimmy Carter in '80 and they were with President George H.W. Bush in '92, someone can rise out of the pack and become a very significant alternative. I think President Bush today has the most important presidential quality you can have. People can't underestimate him again. They see him as a leader. They see him certainly as someone who has led us into a war. He holds the respect of the military. Obviously he led his party into a midterm election in which they picked up seats, which was unprecedented. Bush clearly has his own political base that is very solid. There are no Republican defectors. There's no challenge. And I think that's a very, very good place to be. Kohut: The odds favor Bush. There's no question about it. But there are always wild cards. Another attack is a wild card. A change of mind on the part of the American public about how much of a terrorist threat we really face, in an environment where jobs don't surface, and the domestic agenda takes supremacy, I would really argue against. I think that on balance you are probably right, but you can't rule it out. Lindsay: The question then becomes for a Democratic candidate: What is your goal on foreign affairs? Are you trying to neutralize the president's advantage there? Are you trying to redefine it? Are you trying to recast the elections? Schoen: I think there are probably three things the Democrats should try to do. The first thing you try to do is neutralize the nation. I think you want to do that in a couple of ways. First, you want to increasingly raise doubts about the success of the enterprise. And I think the polling that we've seen suggests that there's real doubt about the way Bush has conducted himself in the international context (the failure to have a multilateral dimension, consult the U.N.) has again raised real doubts. So I think you can begin to undermine the president on that level, and also suggest that the venture in Iraq, however good an idea it might have been, has not been prosecuted successfully, or as successfully as it might have been. I'm not sure you are going to succeed in winning the issue, but if you neutralize it, you're way ahead of the game. Lindsay: Does foreign policy as an issue particularly resonate one way or the other with different groups on gender basis or income basis or regional basis? Kohut: I was just looking at our survey that we're going to release tomorrow, and it has an extraordinary thing in it for Bush and the Republicans. And the fact of the matter is that two very important groups who have been on the Democratic side in most national elections are now giving higher priority than their corresponding demographic groups to strengthening the U.S. military. Women are now giving strengthening the military a higher rating than men. Older voters are giving strengthening the military a higher rating than younger people. And those have been two core Democratic constituencies. And that's a very, very big problem for the Democrats.
|